醫學前線貴族病院

官股大公司控告公共「知識」份子 (markov)

medfront — Thu, 14 Jan 2010 09:53:26 +0800

國光生物科技股份有限公司於 2010-01-14 刊登各大報頭版半版廣告, 預告出手控告自然醫學網站陳俊旭先生. 因為陳先生於網站上宣稱國光 H1N1 疫苗的汞含量為諾華一般流感疫苗的 50 倍, 以及福馬林不該出現在疫苗等錯誤資訊.

陳俊旭先生是有影響力的網站經營者, 毋庸置疑的, 他的任何言論都會被大量散布. 這樣的人通常被稱為公共知識份子.

公共知識份子是指享有公共影響力的專業人士, 其特色是公共而不一定是知識, 在台灣這個詞常被解釋為關心公共利益的知識份子, 是利他性的; 不過發明這名詞的人似乎把它定位於假利他而實為利己的江湖術士. 綜合這兩種極端, 本文暫且牛驥同一皂, 把基於專業對公共事務提供意見的高學歷人士, 和談話節目裡無所不談的專業來賓、號稱具有世界觀的節目主持人、常在報紙上發表超出專業領域言論的專業人士、有媒體發言權的各種博士、或者叫賣特定商品的專家, 都算是公共知識份子.

陳俊旭先生落在那一種公共知識份子, 大家可能會有不同的見解. 例如醫學(西醫)界和中醫界可能都不認為他是醫學專業的知識份子, 更不是疫苗專業人士; 法律界可能因為他懂福馬林、汞、濃度(%, 這單位的意義國中有教過), 而法官可能並不清楚, 算他是疫苗醫學界的知識份子. 當然, 國光公司在廣告中已認定他是非疫苗專業人士.

另一造, 國光公司雖然是民營公司, 根據口木看盤室整理的資料, 董事會成員持股佔全部股份的 66.5607%, 純官股佔董事持股的 29.28% (行政院國家發展基金管理會19.4882%), 加上中鋼則佔 40.01% (中國鋼鐵股份有限公司 7.1435%).如果陳瑩在電視上說的沒錯, 官股超過 30%, 董事長(詹啟賢持股 0.7391%)有到立法院備詢的義務, 那個 29.28% 真是神奇數字. 無論怎麼算, 這是一家有官股的民營公司殆無疑義.

本文要說的不是法律上官股公司可不可以控告公共知識份子, 而是倫理上應不應該.

在研究倫理審查上, 有條多數人遵守的規則, 下列兩類人物的隱私權是比較可以不加以保護的(DHHS 45 CFR 46.101(b)(2)): (i) 受試者被選或被任命為公務員或公共機構候選人; (ii) 有法令規定須揭露個人可辨識資訊的受試者. 因為相對於一般民眾, 總統、發言人、立法委員、名嘴、董事長們有權勢和媒體機會為自己辯白.

相對於政治企業綜合體, 雖然陳俊旭先生有某種程度的影響力, 但還是遠不如國光公司, 而且應該還沒人有超過國光公司的媒體滲透力. 國光公司如果不控告陳俊旭先生, 我猜還有不少人連自然醫學的「自然」兩個字都還寫不出來.

國光公司選擇陳先生為控告對象, 除了想叫他們指定的非專業人士閉嘴, 國光公司是否也考慮控告謝炎堯教授呢? 謝教授昨天已經承認他把一個雞蛋胚可製造幾劑疫苗給搞錯了. 這樣的疫苗產製「常識」也弄錯, 肯定不是國光公司認可的疫苗專業人士.

在倫理的高度上, 這起訴訟會有挾司法以令眾人閉嘴的效果和瑕疵.

ref.
1. http://rightgun.blogspot.com/2010/01/blog-post_01.html

驗孕棒的五個陷阱 (markov)

medfront — Sat, 06 Jun 2009 14:28:20 +0800

六月四日蘋果日報報導: 家住台南市三十四歲婦人, 於高雄縣燕巢鄉的義大醫院接受Ｘ光及核子醫學掃描等放射線檢查, 雖然患者已告知自己可能懷孕, 且經婦產科會診, 以驗孕棒檢驗卻未驗出已懷孕五周. 因擔心放射線導致畸胎, 最後忍痛拿掉胎兒, 家屬指控義大檢查草率.

孕婦失去胎兒的痛苦, 我想沒有人比孕婦更痛苦. 無論如何我們希望從這件血的教訓, 改進未來的思考流程.

首先, 什麼病需要做核醫檢查? 通常這是疑似癌症、腎上腺疾病、大手術的術前評估項目. 如果這是必要的檢查, 終止懷孕幾乎是必要的處置. 如果不是上述猜測的情形, 為何安排核醫檢查呢?

第二, 有前輩指出驗孕的準確率很高, 但有空窗期. 但是準確率不是精確的字眼, 準確率會因為客層不同而不同. 例如, 每個白髮族(我的意思是高齡婦女)讓我猜她有沒有懷孕, 我猜沒懷孕, 我鐵口直斷的準確率應該是 100%, 驗孕棒一定比我不準. 精確描述驗孕棒正確性的數字應該是敏感度與特異度.

第三, 一般醫院都把驗孕棒交給可能懷孕的婦女到廁所使用, 再由檢驗人員判讀. 這個過程如何確保使用者正確的讓驗孕棒沾到足夠的尿液? 如果有卡通圖或影帶輔助, 可能對病人會有幫助.

第四, 為了排除子宮外孕, 通常驗孕棒的製造公司採取一個人為的數值(標準是 25 IU hCG/litre)作為懷孕與否的切割值. 所以「正確使用下」, 驗孕棒的偽陽性率和偽陰性率都不可能是零. 醫師解釋任何檢查的結果時, 應該要記得提醒患者, 每個檢查都有盲點. 若有疑慮, 應該再抽血檢驗、或安排超音波檢查.

最後, 捨近求遠會不會也是問題之所在? 台南市大醫院不少, 為什麼會跑到相對偏僻的醫院? 雖然義大也不小. 為了尋求第二意見? 還是尋求名醫? 或是因為疾病的嚴重度?

懷孕婦女就診常常會有醫療準則與病人偏好的衝突. 例如尿路結石患者, 所有的研究都認為體外震波不會導致流產 (J Urol 148:1007, 1992; BJU Int 84:615, 1999), 換句話說, 目前最好的實證醫學不支持體外震波導致流產的假說. 但是, 不管病人是否對震波與輻射暴露有疑慮, 通常醫師不會建議採取體外震波治療孕婦的尿路結石. 輸尿管鏡碎石術也不會增加流產的風險, 但是基於防衛醫療的理由, 醫師也不建議用這個方法.

我們常常會說上述情形是兩難之局. 對醫療而言, 這個情況並不兩難, 醫療實證的答案不夠堅實但是很清楚. 對病人而言, 也不是兩難, 因為採取體外震波處理結石對胎兒無害. 兩難之處在於自然流產風險無法於事前確定, 萬一體外震波之後發生無因果關聯的流產, 醫院與醫師會有社會與法律糾紛的壓力, 孕婦會有家庭的壓力.

我們的社會、媒體、法官如果對於醫療決策、風險評估、兩權相害的取捨有充分的認知, 事實上很多病人可以早點治療、少受點苦.

不確定的禁果 (markov)

medfront — Sun, 08 Mar 2009 00:21:50 +0800

"Half of what the faculty teaches to medical students is wrong, but the faculty dose not know which half”(Dr. Charles Sidney Burwell, 前哈佛醫學院院長.)

從 ACLS, 最能感受到 Burwell 的真知灼見. 第一版的 ACLS 幾乎將 sodium bicarbonate 列為毒藥, 上完課後嚇出一身冷汗, 幾個月前教我如何根據 ABG data 給 sodium bicarbonate 的老師和學長, 差點把我教成殺人凶手呢! (後幾版的 ACLS, sodium bicarbonate 又變的妾身未明.)

證據醫學(EBM)成為顯學後, 這類昨是今非的知識更是排山倒海而來.

費曼(Richard Feynman)曾說科學家像不懂西洋棋規則的人在八乘八的棋盤上, 每天觀察一小塊地方, 他需要一陣子才能歸納出城堡只能走直線, 主教只能沿對角線前進的規則. 然後某一天, 他冷不妨的發現士兵可以吃士兵, 還可以吃國王和皇后. 更久之後, 他還發現皇后可能不只一個. 他可能永遠都不知道那個多出來的皇后是走到第八排的士兵變身的.

科學家相信這個世界是有規則的, 這條規則可能是萬能的上帝規定的, 可能是宇宙大爆炸瞬間隨機選定的常數. 人類用兩種方法來尋找這些規則, 一種是像歐幾里德幾何學, 從五條無法證明的定律出發, 經過人為的定義、證明而發現其他的定理(例如畢氏定理). 一種是透過觀察, 找出那些還沒被推翻現象的通則, 歸納成為定理(例如地動說).

這個宇宙可能根本沒有規則可言.

姑且假定這個世界真有一套規則可以依循, 採用演繹法的學問, 例如數學, 定律、定義、證明無誤, 則定理即是真理. 想像外星人發展出一套和人類一樣的數字系統, 則畢氏定理在那顆未知的星球上必然也會成立.

透過歸納找出來的規則, 常常帶著些許不可靠的殺機. 例如亞里斯多德認為重物落下的速度比較快, 這符合大家的生活經驗, 殺雞的菜刀萬一失手, 肯定比雞毛更容易砍到腳, 所以它掉到腳上的速度一定比較快. 直到伽利略才想要檢驗這個定律. 最後(?), 牛頓發現物體落下的效應是與物體重量無關的加速度(速度的改變), 而不是速度. 相對於鉛球與羽毛, 亞里斯多德另外一個定律還會殺人, 千餘年後的教會支持他的地球中心說, 其他星球都繞著地球轉成為法律, 十六世紀反對這項定律的人可由宗教法庭判處火刑, 連大科學家伽利略都為支持哥白尼的地動說而被軟禁至死. 最後, 地動說啟發牛頓發現萬有引力定律, 而不是落在他頂上的紅蘋果.

Discovery 頻道(?)介紹達爾文說: 他不以為自己發現了不能推翻的真理, 如果有證據證明他是錯的, 就推翻他.

法律是人定的規則, 等於是歐幾里德幾何學的定義, 定義只能算是把事情講清楚, 不等於定理或真理, 更不一定照著做. 劉邦的約法三章, 殺人則死, 傷人及盜抵罪, 背後的潛規則(台灣稱為檯面下規矩)有: 殺敵軍者賞, 傷敵軍者賞, 暗渡陳倉者賞.

醫學作為科學的一支, 需要靠不停的觀察和歸納, 修正(甚至推翻)教科書、老師、學長、期刊教我們的學問.

根據教科書治療病人, 病人沒有痊癒, 法律如果動手, 可能正扼殺一位醫界的哥白尼. 根據教科書而不是最新的期刊治療病人, 病人沒有痊癒, 法律如果動手, 正是處罰不拿病人性命冒險的醫生. 根據最新期刊而不是教科書治療病人, 病人沒有痊癒, 法律如果動手, 正是禁止知識與時具進. 很不幸的是, 只要病人沒有痊癒, 以上三種醫師都可能受到台灣的司法追訴.

note.

1. Dr.Sidney Burwell 的名言是在我不爽健保局那裡看到的 http://mypaper.pchome.com.tw/news/bear1002/3/1299306026/20071127080042. 我請古狗大神佐證, 但沒查到相關資料.
2. 強力推薦兩本書: Martin Gardner: 看看這個不科學的宇宙. Stephen Hawking: 時間簡史.

法律以上倫理未滿 (markov)

medfront — Sun, 30 Nov 2008 22:01:14 +0800

病人希望醫師讓他住到拆線才出院, 醫師說: 「健保局規定疝氣修補術只能住三天」.

「沒辦法, 衛生署的人體試驗規定就是這樣!」, 這是倫理審查委員會 (IRB, 正確的說法應該是機構內審查部門) 將研究計畫退件的理由之一.

負責台灣醫學系教學評鑑的 TMAC 特別發函各校(高評(95)字第0950060131號, 95.6.28)強調並申明 TMAC 從未制訂任何制度與作法, 請各醫學院校不要再把院內改革規定說是因應 TMAC 要求而施行的.

不管服務、教學、研究, 教授、醫師都喜歡拿法條堵眾人悠悠之口.

現實上, 健保局沒有規定疝氣修補術只能住三天, 但是 (1) 在所謂的專業審查下, 醫院當局希望避免醫療費用被核刪兼放大(白話文就是完工不領薪水還倒貼), 制定「疝氣修補術臨床路徑」這樣的院內政策, 照路徑走, 病人頂多能住三天. 住院超過三天的個案, 手術醫師得寫超長住院報告, 還會被貼上技術不佳的標籤; (2) 因為疝氣修補術是所謂「按病例計酬」(白話文就是加飯不加價), 減少病人的福利, 可以增加企業的盈餘, 同時, 病人住個一百天, 健保局也不用多給醫院一毛錢, 但是企業就虧大了; (3) 如果讓住三天的病人住一個禮拜, 原本可以提早接受手術、儘快解除痛苦的病患, 一年就從 120 人/床降為 60 人/床, 剩下的 60 人再等一年才輪得到開刀.

研究計畫審查、教學評鑑的現實也有類似錯綜複雜的因果情境. 總之, 講真話太麻煩, 所以「法律」常常概括承受, 成為代罪之羊. 套句醫聲論壇常見的成語, 就是病人「好騙難教」, 罕見病人去翻六法全書, 願意接受醫師「詳細說明」的病人更少.

耶魯大學醫學系教授 Robert J. Levine 說: 「Do Not Blame the Feds for IRB Policy」. IRB 可以依照自己的 policy 把研究計畫退件, 不應把聯邦法規當作退件的藉口, 也不要跟主持人說都是聯邦法規害的, 讓主持人誤會如果聯邦法規沒規定, IRB 就會通過他的研究計畫. 他認為把責任推給法條, 只會降低 IRB 的權威, 無法解答研究者的疑惑.

美國這樣的資本主義國家, 法律是地板, 倫理是天花板, 法律以下是罪犯, 倫理以上是聖人, 政府是法律的守護者, 機構才是倫理的看門人. FDA 在不違法的低標準下圖利藥廠、增加國家稅收, IRB 負責制定比法律更「神聖」的政策、建立機構形象.

在台灣, 如果向病人說「疝氣修補術只能住三天」是醫院政策, 醫師可能會被企業解雇, 醫院可能登上水果頭版, 「我猜」(特別強調, 是我猜), 慷慨的健保局收到病人投訴, 肯定發函醫院糾正這項不人道的政策, 附函給病人滿滿的免費關懷與續住承諾, 審查醫師則痛砍浮濫的醫療費用, 要回健保局被 A 的給付(事實上根本還沒給錢).

法律與倫理, 除了以地板、天花板的形式出現外, 有時也以天使與撒旦的敵對角色指揮醫療人員. 「開刀房裡的沉思」作者 Atul Gawande 說美國聯邦法院規定執行死刑時, 必須有醫師在場協助, 但是美國醫學會明文禁止醫師參與司法部門執行的死刑, 也不得宣布犯人死亡.(1992年) 他訪談的一位醫師自願曝光, 因預見會被吊銷執業執照及醫學會會籍, 所以先發制人, 自行宣布退出醫學會. Atul Gawande 似乎一點也不認同那位同業的做法.

在台灣, 「我猜」(再特別強調一次, 是我猜), 多數醫師和醫院樂於接受法院指導, 把醫學倫理放進垃圾桶裡. 實際的例子是死刑犯器官捐贈. 神經醫學會、麻醉醫學會、移植醫學會都要求會員停止使用死刑犯捐贈的器官, 法務部卻為了讓死刑犯捐出更多的器官而規定槍斃二十分鐘後, 經法醫判定死亡, 就可移送醫院摘取器官, 雖然此一規定有牴觸母法「人體器官移植條例」的疑慮, 願意配合法務部規定的醫院與醫師好像也從沒少過.

某些國家, 法律凌駕倫理, 倫理的標準就是不違法. 也可以說, 倫理就是法律, 法律就是整肅異己的工具. 某些國家好像正在往這方向前進, 或是準備和這樣的國家合併. 希望我的國家不是.

note.
法務部在八十年五月七日修正「執行死刑規則」，單方面規定槍斃超過二十分鐘後，就可移送醫院摘取器官，顯然法務部的這項規則已與母法「人體器官移植條例」相牴觸。(蔡景仁: 死刑犯捐贈器官之我見, 90.3.10, 中國時報時論廣場 http://www.ncku.edu.tw/~surgery/pochang/step/chap%203-10.htm)

同意下強制營養及代理人同意 (markov)

medfront — Sat, 08 Nov 2008 09:27:28 +0800

雲林縣長蘇治芬因抗議羈押, 進行絕食八十小時, 11 月 7 日晚間因血糖過低被送到 roseman 地盤的虎尾若瑟醫院, 監獄方面說: 如有必要, 將在蘇治芬同意下進行強制營養. (同意下強制營養, 和以前說過的醫師政治家、馬上漸漸好一樣, 是漸漸不是馬上, 是政客不是醫生, 是強制不是同意)

同意下強制營養的問題, 就醫學倫理而言, 毫無爭議: 絕對不能做. 世界醫學會制定的關於囚犯的醫學倫理文件東京宣言(Declaration of Tokyo, 1975.10, ref. 1)第六條指出: 「當囚犯絕食, 且醫師認為他的自願絕食乃出於他充分理性的決定時, 不得對其強制灌食. 囚犯做成決定的能力應經過一位以上獨立醫師的確認. 醫師應向囚犯解釋絕食的後果.」囚犯(受刑人)意指非自願被囚禁或羈押於矯正機構(penal institute)的個人.

以降低高危險族群的受刑人罹患肝癌、子宮頸炎的風險為名, 新疫苗試驗選擇受刑人為試驗對象似乎是合理的設計, 但是別忘了日軍七三一部隊的教訓, 幫助多數人為名義的醫學研究, 可能成為殘害少數人的幫兇. 所以現代的普世價值認為受刑人的權益要特別保護. 在美國, 以受刑人為對象的研究幾乎都需要獲得衛生署長的同意.

長期絕食必然失去判斷能力, 對於「非末期」意識昏迷或無法清楚表達意願的病人, 目前台灣的法律似無規範, 所以只能參考「末期」病人的相關規定, 在安寧緩和醫療條例第七條指出: 「意識昏迷或無法清楚表達意願的病人, 第一項第二款之意願書, 由其最近親屬出具同意書代替之. 但不得與末期病人於意識昏迷或無法清楚表達意願前明示之意思表示相反. 」(安寧緩和醫療條例, 2002.12.11) 因為「不得與明示之意思表示相反」, 所以病人未明示, 法定代理人有幫病人做決定的空間, 如果病人已明示, 則法定代理人只能遵照病人的意思.

法定代理人(Legally Authorized Representative, LAR)在台灣與美國有很大的不同. 根據安寧緩和醫療條例, 法定代理人(親屬)的順序是配偶、成人直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母、曾祖父母或三親等旁系血親、一親等直系姻親. 在美國, 上述親屬只有部份權利的代理權(不超過最小風險時可代理簽署), 對於受試者風險高或無直接利益的試驗沒有代理權. 美國的法定代理人須是病人或受試者意識清楚時授權的人, 或是法院指定者, 至於密友, 就只是密友, 幾乎沒有執行代理的空間. 因為社會環境變遷, 夫殺子詐領保險金, 外籍妻殺夫以利改嫁, 嫂殺叔爭奪家產, 不只是變態小說的情節, 而是社會新聞的真實報導, 所以台灣的代理人規範似乎也到了該檢討的時間了.

ref. 1. http://www.wma.net/e/policy/c18.htm. 原文如下 Where a prisoner refuses nourishment and is considered by the physician as capable of forming an unimpaired and rational judgment concerning the consequences of such a voluntary refusal of nourishment, he or she shall not be fed artificially. The decision as to the capacity of the prisoner to form such a judgment should be confirmed by at least one other independent physician. The consequences of the refusal of nourishment shall be explained by the physician to the prisoner.

舉手時禁止尿遁 (markov)

medfront — Sun, 22 Jun 2008 10:51:52 +0800

洪秀柱、吳育昇立委可能當初只是隨便舉舉手, 沒有順便動動腦, 沒搞清楚那條法在規定什麼.

先複習一下中華民國 96 年 6 月 5 日立法院第 6 屆第 5 會期第 15 次會議通的精神衛生法第二十三條「傳播媒體之報導, 不得使用與精神疾病有關之歧視性稱呼或描述, 並不得有與事實不符或誤導閱聽者對病人產生歧視之報導. 」第五十二條「傳播媒體違反第二十三條規定者, 處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰, 並限期更正; 屆期未更正者, 按次連續處罰. 」(總統中華民國 96 年 7 月 4 日公布)

根據當年中國時報報導, 衛生署副署長陳再晉認為應禁止使用的字詞包括「瘋漢」、「人魔」、「不定時炸彈」、「狂人」、「亂來」、「亂叫」、「亂吼」、「狂叫」、「疑似精神病人」. (ref.1)

在接受有線電視新聞台訪問時, 洪秀柱立委指稱: ：「莊國榮是不是蠻可憐的, 他精神狀態有點問題, 我真的很良心的建議, 他是不是要去看一下精神科醫生(編案: 我聽到的是心理醫生, 嗯! 台灣應該沒有心理醫生吧?), 如果他能夠早點恢復正常, 早點快樂一點, 別的學校才敢用他呀!」吳育昇也說:「我誠心的希望莊國榮教授去台大醫院精神科, 掛個號問一下心理醫師, 做一下心理諮商. 」(ref.2)

如果「亂來」、「亂叫」、「亂吼」是「與精神疾病有關之歧視性稱呼或描述」, 那麼「精神狀態有點問題」或叫人去看精神科醫生(疑似精神病人?), 是否反映出立法委員諸公對精神障礙者的歧視呢? 是否按鈴(或是舉手)通過法條之前, 剛好去上廁所?

ref.
1. http://city.udn.com/52665/2190901?tpno=0&cate_no=56871
2. http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/080621/17/11p5z.html
2. OJ 相關文章http://home.url.com.tw/index.php?func=foruminfo&cat_no=62?func=foruminfo&cat_no=62

誤診的 Why, How, and What (markov)

medfront — Fri, 01 Feb 2008 23:20:25 +0800

這是「醫生, 你確定是這樣嗎」讀後心得的最後一篇. 基本上作者還是 Jerome Groopman M. D., markov 只是文抄公, 有不同意見, 歡迎討論. 底下內容有地雷, 想享受破案快感的讀者請先閱讀 Groopman 原著, 再回來看本文.

另外我要提醒不小心讀到這篇文章的醫療專業之外的讀者, 就如 Groopman 說的, 誤診 (misdiagnosis) 不是醫療疏失 (medical neglience), 誤診是換個醫師同樣會犯的錯, 醫療疏失是別的醫師不會犯同樣的錯. 把不必手術的下腹痛當作急性闌尾炎是前者, 把有闌尾炎症候的病人當作不必手術的下腹痛是後者. 醫學知識不足不是誤診的主因, 八成的誤診是醫師認知錯誤造成的.

[資訊辨識]

(1) 先前診斷: 先前錯誤診斷, 後來輕率接受.
例子 - 體重減輕, 被前一位醫師診斷為厭食症、腸躁症, 病人自述每天吃三千大卡被誤判為說謊, 而沒有懷疑是先前診斷錯誤(p.3).
方案 - 開放式問診, 不要趕時間, 不要打斷病人的話, 不要有先入之見, 表示同情、感興趣, 找出矛盾點, 釐清矛盾. 遇到「不合作的病人」, 就要想到錯的是不是自己.

(2) 第一印象(代表性錯誤及歸因錯誤): 被第一印象矇蔽, 誤導思考方向.
例子 - 酒鬼被誤認為酒精性肝硬化(p.57). 生活習慣良好的巡山員被認為只是肌肉拉傷(p.54). 大胖子被認為就是糖尿病的併發症.
方案 - 意識到自己喜歡或討厭某個病人時, 在心中插上警示的紅旗(p.59)

(3) 病人的語言(溝通障礙)
例子 - 只吃幾顆阿斯匹靈(p.82). 媽媽說: 小孩只是身體發熱(p.102). 媽媽說: 小孩在家很愛說話(p.108). 鼠蹊部有一種僅僅的感覺(p.114)
方案 - 確定病人說的數量是幾顆、幾年. 參考其他證據.

(3-1) 病歷的記載模糊或不實
例子 - 已經割過闌尾.
方案 - 如果病人的主訴和那個不可能的病很像, 就想辦法確定不是那個病.

[正常常客]

(*) 查無原因
例子 - 一直找不到原因的骨折(p.78).
方案 - 遇到一直找不到原因的常客, 不要停止 survey.

[一心多用]

(1) 無法專心
例子 - 忙的團團轉, 還不時被其他病患、護士、社工、行政人員打斷(p.100).
方案 - 專心.

(2) 一心求快
例子 - 忙的團團轉, 還不時被其他病患、護士、社工、行政人員打斷(p.100).
方案 - 控制門診量.

捐血中心可能涉嫌洩漏捐血人隱私 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:54:04 +0800

中國時報報導有位罕見血型的捐血人, 不願無償捐血給即將動手術的同血型病患, 楊宗灝記者說:"桃竹苗地區唯一Ｏ型ＪＫ３血液的呂姓男子,......記者電話中試圖勸說捐血可以救人." 郭石城記者說"同屬ＪＫ３型的呂姓男子挑明「寧賣不捐」, 等同捨棄救人福報, 損人不利己." 問題是: 記者如何知道這一位呂先生有同樣的罕見血型呢?

報上說: 全台罕見的Ｏ型ＪＫ３共有八個人, 是由新竹捐血中心洽請各地捐血中心比對出來的. 記者沒提到誰告訴管區警員何國忠, 桃園縣呂先生是這種血型. 但是在此之前, 應該只有捐血中心知道這位呂先生, 以及他的相關資料. 管區警員何國忠必然是間接或直接從某個捐血中心得知此事. 無論如何, 捐血中心似乎未善盡保護捐血人隱私資料的責任.

2007-01-28 | 中國時報 | 全台僅 8 人同血型冷血男寧賣不捐 | 楊宗灝、郭石城/桃園報導
http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-Focus/2007Cti-Focus-Content/
0,4518,9601280111+0+0+101750+0,00.html

梅約醫師偷拍病人紋身生殖器 (腥蚊部歪電組, 12-21 update)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:43:14 +0800

根據 Google 查到的新聞, 亞利桑那州梅約醫院發言人說外科總醫師 Adam Hasen 在十二月十一日以他的手機拍下病人的陰莖刺青圖案. 37 歲病患 Dobowik 住院是為了接受膽囊手術 (中廣新聞誤譯 gall bladder 為膀胱). 另一則報導裡, 記者說 Dr. Hasen 另有一套說辭, 但是目前 Dr. Hasen 並沒有公佈他的說法.

梅約醫院董事長暨執行長 Dr. Denis Cortese 說: 本案有兩項作為違反梅約的病人隱私權政策. 其一是以手機偷拍病人隱私的住院醫師, 另一個是把病人姓名透漏給媒體的不明人士.

(後續新聞本歪電組繼續觀察中)

偷拍紋身生殖器的亞利桑那州醫師懲戒聽證會
Disciplinary hearing for Ariz. surgeon who snapped photos of tattoo genitals
http://canadianpress.google.com/article/ALeqM5hLQeffAm_9HKQhOZXCIoTlDvRR0w

亞利桑那州醫師拍照惹禍上身
Ariz. Doc in Trouble Over Photo
http://ap.google.com/article/ALeqM5haCpYiR3s_eZvnUf8S4TmNOT1m3wD8TKJV681

為何醫生要拍病患的生殖器?
Why did a doctor photograph patient's genitals?
http://www.abc15.com/news/local/story.aspx?content_id=ad7f20d9-dd39-4e4e-98ba-afdc9ea17c13

(最原始報導) Photo snapped of patient's genitalia during surgery
http://www.azcentral.com/offbeat/articles/1218mayophoto1219.html

媚俗, 也是違反醫學倫理的 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:40:36 +0800

台大醫院和行政院衛生署醫事處認為趙建銘疑涉入台開案, 與醫療專業無關, 不致影響其醫師資格. 相對的, 中華民國醫師公會全聯會醫學倫理及紀律委員會召集人洪政武則說: 「醫師倫理不只限於專業醫療領域, 人格操守也是醫師應有醫德.」而主張趙建銘疑涉入台開案最嚴重的情形可以廢除其醫師執照. 我很好奇, 幾位具有醫師身分的 A 健保立委不知已受到何種懲戒了?

依據醫師法第 25 條規定: 「醫師有下列情事之一者，由醫師公會或主管機關移付懲戒：一業務上重大或重複發生過失行為。二利用業務機會之犯罪行為，經判刑確定。三非屬醫療必要之過度用藥或治療行為。四執行業務違背醫學倫理。五前四款及第二十八條之四各款(執行中央主管機關規定不得執行之醫療行為、使用禁藥、聘僱無照人員、出租證書、出具不實證明書)以外之業務上不正當行為。」假設, 趙建銘判刑確定違反證券交易法, 確定是台灣社會的罪人, 千萬股民的罪人, 民進黨的罪人, 台大的罪人, 其他法律道德的罪人, 但是, 請問他的罪行符合上述哪一款, 讓他得受醫師懲戒的審查呢? 他應該受到依法論法的待遇, 俗話說王子犯法與庶民同罪, 醫師犯錯也應該得到和庶民一樣處罰, 而不是更殘酷. 反倒是召集人洪政武媚俗的向媒體靠攏, 枉顧希波克拉提斯教誨的「我的同業應視為我的同胞」、日內瓦宣言的「我的同業應視為我的手足」, 疑似違反醫師法第第 25 條第四款執行業務違背醫學倫理, 才該被移送懲戒審查吧!?

請問我們該把召集人洪政武移送哪個機關討論他是否違反醫學倫理呢?

2006-05-22 | 中央社 | 台大依法處理趙建銘醫師公會討論醫學倫理 | 記者陳清芳台北二十二日電

http://www5.chinesenewsnet.com/MainNews/SocDigest/Technology/cna_2006_05_22_09_00_48_536.html

台大醫院骨科部主治醫師趙建銘疑涉入台開信託內線交易，上週休假，今天下午照常門診，下診後行蹤成謎。院方對趙建銘涉案一事，只表示一切依法處理；不過，中華民國醫師公會全國聯合會在本週五 (二十六日)例行的倫理及紀律委員會上，將討論趙建銘是否違反醫學倫理。

......台大醫院和行政院衛生署醫事處都表示，趙建銘疑涉入台開案，與醫療專業無關，所以，即使被停職，仍不影響其醫師資格。

......洪政武指出，倫理及紀律委員會在二十六日的會議中，將討論趙建銘是否違反醫學倫理案。

Category: 副刊 | 公民議題

medfront at WRETCH at 02:06 PM post | Comment(10) | Trackback(0)

Comment

看到這則新聞時，就覺得很納悶，這個所謂的召集人"洪政武"是怎麼回
事?可能是太閒了!藉機打打知名度。如果想沾個"趙建銘"旋風，有樣學
樣，台大校友會，台南同鄉會，趙氏宗親會，也發布個新聞，出面譴責姓
趙的。

at May 24, 2006 06:57 AM comment |

現在這個社會打落水狗實在是再有趣不過的休閒活動。

說什麼「趙建銘是醫生，是我們的小孩，當小孩做了錯事，我們要管，才合乎社會要求。」
那那些搞外遇的，跟藥商眉來眼去拿好處的，吃飽撐著玩政治的，是不是都是你們的小孩，你們管不管？
這些人要不要一併抓回來再教育吊銷執照？

TSUBASA at May 24, 2006 03:05 PM comment |

杜老爺: 頻傳涉弊案醫師怎麼了
http://mypaper.pchome.com.tw/news/bear1002/3/1269311623/20060525191827/

我覺得這不僅是醫德，應該是普遍的「公民與道德」，是從小就該灌輸的道德觀念，而這正是各位老師該
加油的地方，不是嗎？

這次駙馬爺的案子扯出趙親家，如果我沒記錯，趙親家不是很會講「做人做事的道理」的小學校長退休？
親家母也是老師退休的麼？

[markov 還有補充: 陳哲男也是老師, 而且是國民黨的教育團體國代, 高雄補習界大老. 指揮小貨車
衝撞法院大門的邱毅不也是老師? 林進興當藥師或藥商的時間比立委長, 當立委的時間也可能比當醫師
長. 如果說某個職業和人品有關(我覺得那真是胡扯!!!), 我想關昕的結論應該是這樣寫的(因為每個職
業的從業者都是老師教出來的): "老師怎麼了？向來是台灣社會的菁英，收入豐厚(還不必繳稅)、地位
崇高，令普羅大眾欣羨。如今卻經常扯上弊案或不法，影響社會、傷害全民，成了「不名譽」的對象。原
因何在？當老師，仍是不少莘莘學子的「理想」。老師養成教育，在教育之外，也要重視人品才是。"]

markov at May 25, 2006 08:01 PM comment |

2006-05-25 | 聯合晚報 | 趙若判刑永不能回台大執照也難保 | 韋麗文
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS6/3326279.shtml
公會分析，由於趙建銘涉及內線交易，一旦判刑確定，至少是三到七年的刑期，骨科的專科醫師執照勢必
受影響。說不定，趙建銘得從住院醫師從頭開始，再從小醫師做起。
醫師公會醫學倫理及紀律委員會召委洪政武說，趙建銘持有外科醫師證書是不會變的，但是他的專科為骨
科醫生，專科醫生需要不斷的進修學分，才能保有專科醫師執照。
洪政武說......本周召開的醫師倫理委員會，也將討論趙建銘專科醫師資格如何維持。

[markov: 專科醫師證書展延審查是各專科醫學會的權力, 醫師公會根本沒權力管, 召委洪政武不知道
嗎?! 而且繼續教育積分不限於上課開會取得, 骨科學會的規定是: 在國內醫學雜誌發表有關骨科論文
者, 每次第一作者積分十分, 第二作者五分, 第三作者二分. 在國外醫學雜誌發表有關骨科論文者, 每
篇第一作者積分二十分, 第二作者十分, 第三作者五分. 換照的門檻是: 有效期限六年內, 參加學術活
動或繼續教育之積分達六十分以上. 也就是三篇國外醫學雜誌論文就行了. 不曉得召委洪政武要在醫師
倫理委員會討論什麼? 幫骨科學會修改章程嗎?]

markov at May 26, 2006 01:21 AM comment |

如果趙建銘真的拿了藥商那麼多好處，那麼恐怕難逃被吊銷醫師執照的處分。
磨刀霍霍的人越來越多了。

cato at May 26, 2006 05:59 PM comment |

向藥商索回扣的人還有資格當醫師嗎？嗯～好像有，因為大家都這樣
做，算是積非成是吧！ ha! ha!

prozacist at May 27, 2006 10:19 AM comment |

哈哈
有人太抬舉醫師了
去調查一下
有幾個醫師有這種能耐
當然像趙駙馬這種等級的
應該是絕無僅有的

醫生 at May 27, 2006 11:53 AM comment |

【記者施靜茹／台北報導】醫師公會全聯會醫學倫理及紀律委員會召委洪政武說，有委員認為趙涉案並非
醫療專業，而是公共事務；記者問，趙為臍帶血公司代言算不算涉醫療專業？洪政武說，只要是合法產
品，醫師當然可代言。

【2006/05/27 聯合報】

medfront 轉貼 at May 27, 2006 12:03 PM comment |

有人說：
有人太抬舉醫師了
去調查一下
有幾個醫師有這種能耐
當然像趙駙馬這種等級的
應該是絕無僅有的

事實是，拿藥廠禮物，請藥廠推銷員跑腿的醫師一堆吧
還有參加藥廠補助的研討會

Joehn at May 29, 2006 09:10 PM comment |

吊銷醫師執照?　那駕照要不要一起吊銷?

趙建銘若被法院定了罪，自會被判刑期．若台大醫院覺得不光彩，自有醫院裡的法規行事．需無限上綱地
把他鬥臭鬥倒嗎?

社會被心懷不軌又沒道德的媒體搞得不得安寧，沒想到需有冷靜頭腦的醫界中人也跟著起舞...

jk 於 May 31, 2006, 9:16 pm

jk at May 31, 2006 10:40 PM

又是中山畢業生 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:38:48 +0800

仁愛的醫生毆打病人家屬的新聞報導, 媒體說: 陳鉞忠醫師是林致男的中山學長!
從前年的 SARS 案開始, 媒體判決書的萬古罪人: 林榮第(M71), 林致男(M82), 陳鉞忠(M79) 都是中山畢業生.

但是故事並不完整, 媒體選定的英雄也都是中山畢業生: 黃蓮奇(M58), 林孟志(M67), 李明鍾(M70). 前兩位曾經是杏園社長.

如果, 中山畢業生確實比較沒醫德, 那不僅學校要反省, 我們每個畢業生也都該反省一下: 我們是不是有些知識、態度、行為自以為是, 應用上卻是大大地錯了(例如我們被教導病床要留給最危急的病人, 而不是先佔先贏, 但全世界都認為我們應該是先到先服務!?). 如果不是我們有問題, 準備和媒體的謊言長期對抗吧.

附記: 前幾次校方的表現, 活生生的道出(套句北島的詩)那裡的山沒有樹, 那裡的河沒有水, 那裡的人沒有眼淚. 以前我同學在電梯被家屬圍毆, 院方找他面談, 不是談如何維護他的權益與安全, 而是要他去對家屬道歉, 只因為他被痛毆下罵家屬的髒話. 所以, 幾乎可以想見, 如果記者把麥克風放在周董面前, 他會如何回答了. 在只有六家醫學院的時代, 董事長的長子說: 醫學院排名是依照成立時間來的. 等到成大成立了, 聽學弟說他改口道: 國立的當然排名會在前面. 後來長庚也成立了, 我想他會再次改口說: 大財團的學校當然排在前面. 後來慈濟也成立了......

為絕食者強制灌食違反醫德嗎? (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:38:22 +0800

報載「白米炸彈客楊儒門從十三日十點起停止進食, 預定絕食一百四十四小時. ......楊儒門昨天午、晚兩餐已經停止進食, 只喝少許水, 所方也請所內醫師待命.」

醫學倫理的重要文件東京宣言(1975年10月)指出: 「當囚犯絕食, 且醫師認為他的自願絕食乃出於他充分理性的決定時, 不得對其強制灌食. 囚犯做成決定的能力應經過一位以上獨立醫師的確認. 醫師應向囚犯解釋絕食的後果.」

毫無疑問的, 國際上的醫學倫理共識, 如果確認楊儒門絕食出自本意, 醫師就不該為他強制灌食. 在法輪功討伐中國迫害信眾的文件裡, 強制灌食是最常見的酷刑之一.

這個共識的重點似乎是: 有意識的人對於他自己的生命有絕對至高無上的決定權. 不過, 一個企圖自殺的人(絕食也是自殺的方法之一), 如果他明確表達自殺意願, 醫師除了不能幫忙他自殺之外, 是否該像對待絕食者一樣, 尊重他自 101 露台跳下的自主權力呢? 如果他被送到急診室時意思清楚, 仍堅定求死, 醫生該不該幫他插管治療?

我們的社會有時提倡: 搶救生命, 不計代價. 有時鼓吹: 尊重生命, 放棄急救. 現在救人要想的事情還真不少.

目前為止, 我的想法是: 為絕食者強制灌食是違反醫學倫理的. 其他情況的答案, 我還在思考.

2005-12-14 | 中國時報 | 楊儒門絕食看守所醫師待命 | 李文輝/北縣報導
http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,9412130071+0+0+100457+0,00.html

Declaration of Tokyo (1975)
http://www.cirp.org/library/ethics/tokyo/

五洲教戰守則 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:35:37 +0800

1. 模糊焦點：焦點要多、具體、不傷害自己、最好有個污名化的對象可攻擊

成功例子：當大家把焦點放在「轉診不當」時，拋出「其他醫院是共犯」、「EOC 人力不足」、「會診醫師下決定」等有間接因果關係的問題，每個問題都有明確具體的咎責對象，但是都不傷害自己(就算最後帳算到「EOC 人力不足」那裡，還可以要更多預算)
反面示範：「這是醫界的大海嘯」，這種形容詞不是媒體或大眾所能理解的，而且也缺乏明確的壞人，失去繼續炒作新聞的價值

2. 爭功諉過：不管多違背常識與專業知識，只要騙的過就可以試一下

成功例子：當「沒有可用病床」成為急、神兩科的共識後，還說有努力想拼裝一張來用，是因為林醫師還是不開才轉走
反面示範：「我在三樓看片子」，這種可以查證的謊言不可以出口

2. 轉移焦點：爆料，離火苗越遠越好

成功例子：調查小組的目的是查明有沒有「可用」的病床，說「有」還是無法讓首長脫身, 說「沒有」會讓首長愛將的醫學常識受質疑，所以在記者會的第一時間拋出「會診醫師沒看片子」，讓媒體和大眾把最原始的問題忘的一乾二淨
反面示範：「隔天有腦瘤開刀病人要用」、「隔天還要開長刀」，那個隔天和無名氏是這個轉移失敗的致命傷

4. 私下運作：給位置、給錢、給地位、製造輿論(讓媒體和大老都來談談新焦點)

成功例子：(來自白色巨塔) 給位置、給錢、給地位、製造輿論
反面示範：(也是來自白色巨塔) 沒位置、沒錢、沒地位、卻想利用輿論

5. 傷其五指不如斷其一指：這是毛澤東的名言

成功例子：還不乖就打死。這句要和下面的反面示範一起看。
反面示範：小孩子不乖就打、不乖再打。這句不是邱姓女童的爸爸說的，是林醫師的家屬轉述長官對林醫師接受 TVBS 專訪的警告。

6. 回頭安撫清理戰場

成功例子：「都是太累才害他犯錯」、「錯的是老師」、「他還在訓練」，不要苛責他、要給他機會

誰洩露李登輝病情給媒體 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:27:05 +0800

在台中十二位醫師洩漏胡志強市長病歷之後, 媒體和部落格(包含我)大多認為醫師洩漏病人病歷是不正確的行為. 另一方面, 陳冠政老師的文章提到: 「即使是在法庭上，醫生也不能向法官透露病患在看診或諮詢時曾告知的病情。但是在某些情況下，例如軍隊、監獄或遠洋航行時，群體中的守衛員，因為責任重大並牽涉群體利益，所以他們的個人隱私權就會被群體的需求所覆蓋。」、「外國政治人物主動公佈自身身體狀況，並評估自身適任公職與否，自動放棄或辭去職務，表示這些政治人物心中確實存在著群體福祉的考量。」我自己的結論是: 廚師把自己的健康檢查報告貼在餐廳門口, 乘客有權知道他撘的飛機機師有沒體力把人安全送到目的地. 現役或候選政客的健康應該和財產一樣要立法公佈.

但是, 李登輝不是掌握國政、縣政、鄉政的官員或民意代表. 他的健康影響的頂多是台聯的存亡, 以及台聯民代會不會被他感染.

在健康陽光法案通過之前, 我最想知道的是: 誰是醫界的害群之馬, 誰把李登輝的病情洩露給媒體?

ref.

2006-04-23 | 民生報 | 李前總統染結核媒體洩露病情違法？ | 記者張雅雯／報導

http://udn.com/NEWS/LIFE/LIF2/3275836.shtml

2006-04-22 | 中國時報 | 卸任元首健康民眾有知的權利 | 何榮幸

http://news.chinatimes.com/Chinatimes/Moment/newfocus-index/0,3687,9504230071+95042307+0+180532+0,00.html \

陳冠政老師的文章

http://www.wretch.cc/blog/medfront&article_id=3433887

拒絕與洩露病人資料的醫生站在同一邊 (markov)

medfront — Tue, 15 Jan 2008 15:26:27 +0800

我願意背書: 陳萬得、高大成及張評造是中山醫學大學不錯的老師, 在學能和正義感上, 都算是好老師. 2005年11月29日, 我的老師們做出一個錯誤示範, 他們陪同林進興立委公佈胡志強的處方簽. 隔天他們給了文不對題的回應, 控告蘋果日報求償一億元. 如果他們真覺得那是林進興的個人行為, 當林進興拿出胡志強的病歷資料時, 根本不該提供什麼專業意見, 應該站起來掉頭就走. 或者告訴林進興, 公佈病人資料不是有沒有醫德的問題, 而是犯法的行為. 如果第一天, 礙於情面, 不忍與破壞醫界形象者劃清界線, 第二天, 最好的做法是認錯道歉, 而不是以蘋果日報的錯誤作為自認無辜的辯詞.

蘋果的形象好不好, 報導是否精確, 是否涉及誹謗, 是另一個可討論的議題. 就算蘋果錯的一榻糊塗, 醫師依然不得洩露病人資料.

之前, roach 有篇文章(ref.3)討論到: "對於越來越多醫師寫病人故事的現象, 我也有些迷惑, 因為醫界似乎是默許醫師出書寫病人故事的風潮." 白袍、哈佛醫生之路、一個外科醫師的試練、神經外科黑色喜劇都以病人故事為主體, 帶出精彩的議題, 暴露那些病人的資料之所以被允許, 是因為「經病人同意」, 如果未經病人同意就把他的故事寫在書裡, 作者得忍受隨時挨告的恐懼. 其他未經病人同意的病人故事, 根本不該出現在書本, 記者會, 新聞報導, 或者新科技的行銷案例上. 即使是在院內討論會、醫學會或醫學期刊上討論, 也不該暴露病灶以外的照片.

拒絕與洩露病人資料的醫生站在同一邊, 勇於舉發洩露病人資料的同業, 絕對是符合醫學倫理與醫師誓詞的. ref. 1. 2005-11-29 | 蘋果 |
http://www.appledaily.com.tw/News/index.cfm? Fuseaction=Article&showdate=20051130&Sec_ID=5& NewsType=twapple&loc=TC&PageType=new&Art_ID=2235929

林進興帶頭公布胡志強的「病歷表解析」，林聲稱，資料出自胡在二○○二年九月三十日至台中榮總就醫的資料，從中可看出胡有很嚴重的高血壓及糖尿病，且其腦部血管已全面阻塞、粥狀硬化，兩年內再度中風機率為百分之七十

2. 2005-11-30 | ETtoday | 參與公布胡志強病歷被批無恥　11位醫師告媒體求償1億
http://www.ettoday.com/2005/11/30/123-1876052.htm

4位代表醫生高嘉君、陳萬得、簡佳裕及張評造拿著抗議看板，到地檢署按鈴控告，他們一再強調，他們在29日的記者會並沒有公佈台中市長胡志強的病歷表，那是立委林進興個人行為，開記者會之前，他們並不知道有這樣的東西，而只是提供專業上的看法。

3.2005-07-21 | 淡水生活 | 醫學倫理的問題 | roach
http://eroach.typepad.com/tamshuilife/2005/07/post_11.html